“La CIJ concluye por 12 votos contra tres que Chile no contrajo la obligación de negociar un acceso soberano al Océano Pacífico”, señaló la sentencia.
El juez somalí, Abdulqawi Ahmed Yusuf, inició la lectura de la sentencia haciendo referencia a los acuerdos y a los intentos de negociación que ambos países tuvieron a lo largo de la historia.
“En los años cincuenta la CIJ recuerda que el embajador de Bolivia en Chile hizo una propuesta forma al canciller de Chile para iniciar las negociaciones para el acceso soberano de Bolivia al mar. El canciller de Chile respondió que aceptaba dicha propuesta pero las negociaciones no progresaron en los años siguientes”, manifestó Ahmed Yusuf.
Por otro lado, el juez de la CIJ se refirió al Acuerdo de Charaña de 1975 y al rompimiento de las relaciones diplomáticas entre ambos países desde 1962.
Consideró que la obligación de negociar un acceso soberano al mar no puede ser derivada del Acuerdo de Charaña que es más “un documento político” y no jurídico vinculante.
(Lea también: ACNUR pide más «coherencia regional» ante el éxodo de venezolanos)
Posteriormente recordó que Bolivia acudió a la CIJ para pedir que se obligue a Chile a negociar; sin embargo, aseguró que esta obligación no presume llegar a un acuerdo concreto.
El juez del organismo internacional también se refirió a cada uno de los argumentos, tanto de Chile como de Bolivia, que se emplearon en las distintas fases del juicio que inició en 2013.
Abdulqawi Ahmed Yusuf mencionó el intercambio de notas entre Bolivia y Chile “Las notas no reflejan posiciones idénticas sobre negociaciones referidas al acceso soberano al Océano Pacífico. No pueden ser interpretadas como un acuerdo internacional”, dijo.
“La CIJ no recibió documentación complementaria de Bolivia para fundamentar algunas solicitudes”, añadió a tiempo de señalar que la CIJ tampoco identificó ningún acuerdo que imponga a Chile la obligación de negociar en el marco de la declaración de Algarve del año 2000.
Sobre la agenda de 13 puntos de 2006 entre Bolivia y Chile, Abdulqawi Ahmed Yusuf indicó que «la sola mención de la cuestión marítima no puede dar lugar a una obligación de negociar».
Asimismo, el juez de la CIJ aseguró que no existe la obligación de negociar un acceso soberano al mar en base al argumento boliviano basado en la carta de las Naciones Unidas y la obligación que tiene sus miembros para resolver diferendos de esta naturaleza.
